В январе на российские экраны вышел фильм «Подмена» Клинта Иствуда. В его основу легла реальная история о матери, сын которой пропал без вести, а полиция, вместо того, чтобы вести расследование, нашла другого мальчика и подсунула его женщине. Она, естественно, увидела подмену (хотя мальчик, подговоренный полицейскими, утверждал, что он ее сын) и стала требовать поиска настоящего сына.
Полиция же попыталась избавиться от назойливой мамаши, отправив ее в психлечебницу. Именно преступные действия (и не менее преступное бездействие) блюстителей порядка находятся в центре внимания режиссера, а фильм строится по проверенной схеме «преступление - наказание».
Первую половину хронометража (немалого, к слову) полицейские всячески футболят несчастную мать и издеваются над ней, а затем роли меняются - и теперь бывшим мучителям воздается по заслугам. Наверняка люди, недоброжелательно настроенные по отношению к Америке и американской нации, скажут, посмотрев фильм: «Вот лишнее доказательство, какая у них там несправедливость на каждом шагу! Тоже мне, демократия.
А методы (упечь несогласного в психушку) ничуть не лучше сталинских!». Загвоздка только в том, что показанная в фильме ситуация относится к 20-м годам прошлого века - в наши дни подобное было бы немыслимо (почему - сейчас поговорим).
А главное, тот факт, что режиссер Иствуд (напомним, американец до мозга костей, консерватор, республиканец)сделал об этом фильм, наводит на совсем иные мысли. Говоря упрощенно, подобными фильмами американцы (в лице и снимающих, и смотрящих) себя бичуют и пугают - «смотрите, вот как было когда-то ужасно; теперь ничего подобного случиться не должно!».
Однако здесь есть еще одна ключевая идея: как бы глубоко ни прогнила государственная система или какие-то ее ответвления (в данном случае, полиция), в конце концов виновные будут наказаны -причем публично. В России, увы, подобное скорее сгодилось бы для фантастического фильма.
Американцы которым требуется
ellinashop.ru же неоднократно доказывали примерами собственной истории, что даже президент может быть публично наказан за свои проступки (достаточно назвать хотя бы истории Билла Клинтона или Ричарда Никсона). Перед законом равны все. И блюстители порядка - они не взятки собирают, а действительно охраняют покой граждан.
К слову, современные американцы доверяют полиции целиком и полностью - коррупция почти немыслима (попробуйте предложить взятку американскому полицейскому!), произвол - тоже. Любопытно это обыграно в многочисленных ужастиках и боевиках: самый страшный момент - когда преступник появляется переодетым в полицейскую форму («Терминатор» помните?). Страшно - именно потому, что герои фильма без малейшего сомнения пускают его в дом.
Разумеется, такое было не всегда - в том же фильме Иствуда мы видим ситуацию, вполне типичную для времен Великой депрессии. Но постепенно нация смогла изжить (в глобальном плане) даже такие, казалось бы, неискоренимые проблемы, как коррупция.
Не в последнюю очередь и благодаря «программированию» со стороны кино и прессы. Сразу оговорюсь, что речь идет не о каком-то сознательном «зомбировании» - просто общество естественным образом порождало соответствующие фильмы, книги, газетные и телевизионные материалы, а те, в свою очередь, влияли на общество.
Причем, что бы там ни было, подспудно все равно присутствует мысль, что нация как таковая - хорошая. Да, она может какое-то время идти по неправильному пути (ведомая туда кем-то «нехорошим»), может даже оказаться на грани исчезновения, но в конце концов спасется, потому что глубоко в душе каждый американец -христианин и добросознательный гражданин.
Примеры подобной идеологии можно увидеть даже там, где этого совсем не ждешь: в недавнем кинохите «Темный рыцарь» была сцена, где сотни обычных граждан и такое же количество преступников из тюрем оказались на двух заминированных пароходах. Причем пульт дистанционного управления взрывчаткой с корабля заключенных оказался в руках пассажиров второго корабля -и наоборот. Преступник же объявил, что в полночь оба корабля взлетят на воздух - только если одна группа людей не решится взорвать другую.
В итоге, после мучительных сомнений, голосований и прочего, люди на обоих кораблях отказываются взрывать друг друга. Идея понятна: даже перед лицом смерти американцы остаются людьми, а не волками, готовыми перегрызть друг друга. Мы сейчас не затрагиваем вопрос, насколько этот тезис соответствует реальности и что было бы, случись такая ситуация на самом деле (не дай Бог!). Важно другое: фильмы (даже, казалось бы, обычные попкорновые блокбастеры) с детства внушают нации эти идеи - скрытая пропаганда чем-то напоминает то, что мы видели в советском кино!
Еще один любопытный пример - «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга. В России многие до сих пор издеваются над фабулой картины: в тыл врага отправляют целую группу опытных военных и поручают им отыскать пропавшего без вести рядового и вернуть его домой. Действительно, народу, героически победившему (ценой миллионов погибших) в Великой Отечественной войне, подобная завязка покажется как минимум дикой. И, скорее всего, даже в Америке ничего сколь-нибудь похожего произойти не могло - ни тогда, ни сейчас.
Но этим фильмом Спилберг, а также вся американская кинообщественность (фильм собрал целый урожай премий, включая «Оскары» в основных номинациях) продекларировали один очень важный для любого демократического государства принцип: ценна каждая человеческая жизнь, и государство существует ради человека, а не человек ради государства.
Кстати, вот это для Советского Союза было как раз-таки немыслимо, потому что тоталитарные режимы, наоборот, пытаются вбить своим гражданам в головы противоположную идею: ты - не индивидуальность; ты лишь винтик в огромной машине, которая движется в направлении, указанном мудрым вождем; твое предназначение - в том, чтобы эта машина двигалась; общественное (то есть машина) важнее индивидуального (то есть винтика). Поэтому самопожертвование - приветствуется. Оговорюсь, мы сейчас не пытаемся утверждать, что героизм советских солдат в Великой Отечественной был напрасен и что лучше бы наши прадеды сражались с американской философией в головах.
Нет, возможно, войну только потому и удалось выиграть, что вся нация стала как одно целое и не щадя себя дала отпор захватчикам. Но когда то же самое происходит и в мирное время и когда человек ощущает себя не личностью со своими правами и свободами, а частью системы -вот это действительно проблема.
А может ли быть иначе, если людям с детства внушали, что они «рождены, чтоб сказку сделать былью» (то есть не для того, чтобы просто быть счастливыми, а именно для достижения некой общей цели)? В кино это не могло не проявиться - и не потому, что было распоряжение сверху, а просто потому, что создатели фильмов росли и формировались в среде, где были распространены именно такие идеи.
У американцев же - все наоборот. И поэтому любая война (какие бы благие цели она ни преследовала) отражается в фильмах не как некий героический этап в истории США, а как жестокое и, в сущности, противоестественное явление. Собственно, войн-то в истории Штатов было не так уж и много, но две последние масштабные кампании - Вьетнам и Ирак - вызвали блестящий (и, что интересно, оперативный) отклик Голливуда!
«Апокалипсис сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы, «Взвод» Оливера Стоуна, «Охотник на оленей» Майкла Манна - эти ленты во многом сформировали отношение американской нации к вьетнамской войне, а сегодня мы видим, фактически, повторение этой ситуации, только уже в связи с Ираком: за последние три-четыре года на экраны вышло сразу несколько лент на данную тему: «Морпехи» Сэма Мендеса, «Без цензуры» Брайана де Пальмы, «В долине Эла» Пола Хаггиса... Естественно, они как-то повлияли на общественное мнение (хотя бы косвенно), но могли ли они появиться, если бы отношение к этой войне у нации было бы менее скептическим? Едва ли...
Получается, что кино и общество - они постоянно оказывают взаимовлияние. Фильмы, как сны у человека, показывают «подсознание» общества, неизбежно отражают какие-то базовые ценности, идеологическую платформу нации... Но в то же время они и влияют на нацию - с детства укрепляют в сознании людей те самые базовые ценности и идеологическую платформу. Возможно, это и есть один из признаков «здоровья» общества? Или одно из условий?
Дата размещения: 15-12-2014, 11:06
